Nötigung durch Mahnschreiben vom Rechtsanwalt möglich?

4.9/5 (9 Bewertungen)

Rechtshinweis zum Artikel

Ein Brief von einem Rechtsanwalt (oder Inkassounternehmen) kann oft einen erheblichen Druck und Stress beim Angeschriebenen verursachen.

Ohne juristische Hilfe kann man oft nicht nachvollziehen, ob die Lage tatsächlich so schlimm ist, wie sie in dem Schreiben dargestellt wurde. Es fragt sich, wann bei solchen Drohkulissen die Grenze zur Strafbarkeit überschritten wird. Und darf sich ein Anwalt mehr oder weniger erlauben als ein normaler Briefeschreiber?

 

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat 2013 zu diesem Thema eine Entscheidung gefällt, die 2014 auch in Fachzeitschriften veröffentlicht wurde (BGH, Beschluss vom 05.09.2013, Aktenzeichen (Az.) 1 StR 162/13, NJW 2014, Seite 401-406). Dabei bezog sich der Bundesgerichtshof unter anderem darauf, dass ein Rechtsanwalt nicht irgendeinen Beruf habe, sondern (ähnlich wie ein Richter oder Staatsanwalt auch) ein „Organ der Rechtspflege“ sei. Der Anwalt habe diese hervorgehobene Position gegenüber einem nicht rechtlich Vorgebildeten eingesetzt. Da er dies tat, um in den Briefen Druck aufzubauen, spreche dies gerade für eine Strafbarkeit:

"Vielmehr hat der Angeklagte es Ö. ermöglicht, seine Berufsbezeichnung als Anwalt einzusetzen, um dadurch generell die Position der Adressaten als faktisch aussichtslos erscheinen zu lassen. Letztlich sollten auf diese Weise juristische Laien durch die Autorität eines Organs der Rechtspflege zur Hinnahme der nur scheinbar vom Angeklagten stammenden Wertungen veranlasst werden.“(BGH, Beschluss vom 05.09.2013, Az. 1 StR 162/13, auf bundesgerichtshof.de, Textziffer (Tz.) 69, Hervorhebungen nicht im Original)

 

Der Bundesgerichtshof entschied in diesem Fall nicht durch Urteil, sondern lehnte die Revision durch bloßen Beschluss ab. Denn der BGH sah es als eindeutig gegeben an, dass der Rechtsanwalt sich wegen (mindestens versuchter) Nötigung (§ 240 StGB, §§ 22, 23 StGB) strafbar gemacht hatte. Dabei deutete das höchste Strafgericht Deutschlands an, dass auch eine Verurteilung wegen vollendeter Nötigung möglich gewesen wäre:

„Es beschwert den Angeklagten nicht, dass er lediglich wegen versuchter Nötigungverurteilt wurde. [...]" (BGH, Beschluss vom 05.09.2013, Az. 1 StR 162/13, Tz. 72, Hervorhebungen nicht im Original)

Da aber das Landgericht Essen zuvor nur wegen versuchter Nötigung verurteilt hatte und nicht wegen vollendeter Nötigung und nur der Angeklagte gegen das Urteil vorging, durfte der BGH die Verurteilung nicht verschärfen.

Die Forderungen, um die es in den Mahnungen ging, bestanden in Wahrheit nicht, sondern beruhten auf Betrug. Dem angeklagten Anwalt war es aber nicht nachzuweisen, dass er dies wusste. Sonst wäre vermutlich auch eine Verurteilung wegen Erpressung und wegen (Beihilfe zum) Betrug möglich gewesen. Von einem möglichen Widerrufsrecht ging der Angeklage aber auch nach dem gerichtlichen Sachverhalt aus.

Die Dinge, mit denen der Rechtsanwalt drohte, waren zum Beispiel eine Verurteilung von einem Zivilgericht, Pfändungen von Konto oder Gehalt, negative Einträge bei Kreditauskunfsunternehmen (also solchen wie die SCHUFA) und eine Strafanzeige wegen Betrugs. In einigen Fällen hat er auch gedroht, dass öffentlich gemacht würde, dass die Angeschriebenen an Gewinnspielen „nicht jugendfreien Inhalts“ teilgenommen hätten, also wohl aus dem Erotikbereich.

Diese BGH-Entscheidung erging wohl zu einem besonders extremen Fall des Verhaltens eines Rechtsanwalts. Es zeigt jedoch auch, dass man nicht immer alles hinnehmen muss, was ein gegnerischer Anwalt schreibt. Statt dessen sollte man sich in solchen Fällen lieber einen eigenen Anwalt nehmen welcher beispielsweise seinen Schwerpunkt im Wirtschaftsstrafrecht hat. Der eigene Anwalt kann dann nicht nur prüfen, ob die angeblichen Forderungen aus gegnerischen Anwaltsschreiben tatsächlich bestehen. Außerdem kann der eigene Rechtsanwalt auch prüfen, ob der gegnerische Anwalt mit solchen Drohungen arbeiten darf, wie sie möglicherweise im Schreiben auftauchen.

In der AID24 Rechtsanwaltskanzlei liegen beispielsweise wegen unserer Tätigkeit im Bereich "Verteidigung gegen Abmahnungen" vorallem im Urheberrecht oder auch teilweise im Markenrecht manchmal Schreiben des Gegners vor, welche sich wahrscheinlich in einem wie oben genannten strafrechtlich relevanten Grenzbereich befinden.

Hier geht es zum Artikel: Rechtsanwalt Thomas Urmann wegen versuchten Betruges verurteilt

4.9/5 (9 Bewertungen)

Klicken Sie auf das Formularfeld und kopieren Sie sich den HTML-Code heraus.

Weitere für Sie wahrscheinlich interessante Artikel
Zeitliche Bindungswirkung einer strafbewehrten Unterlassungserklärung 30 Jahre oder lebenslang?

Obwohl es in dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 06.07.2012 (Az. ... Weiterlesen

Wie weit reicht der Anspruch auf zukünftiges Unterlassen nach einer Urheberrechtsverletzung?

Wenn jemand Urheberrechte verletzt hat, geht es nicht nur um Schadensersatz. ... Weiterlesen

Vorbeugende Unterlassungserklärungen wirksamer Schutz?

Kann die Abgabe einer vorbeugenden Unterlassungserklärung ein wirksamer Schutz vor Folgeabmahnungen sein? ... Weiterlesen

Videoblog
RA Scholze

Rechtsanwalt Christoph Scholze
Fachanwalt für IT-Recht (Informationstechnologierecht)
Lehrbeauftragter Dozent bei der Thüringer Verwaltungsschule (TVS)
Tel.: +49 611 89060871

AID24 Rechtsanwaltskanzlei
in Erfurt, Wiesbaden und Frankfurt am Main

Kostenloser Rückruf erwünscht?
Upload der Abmahnung oder weiterer Unterlagen
Die Dateien müssen kleiner als 16 MB sein.
Zulässige Dateierweiterungen: gif jpg png bmp tif txt rtf pdf doc docx bz2 gz rar zip.

* Diese Angaben werden benötigt.

Kanzleibriefe
IT-Recht und Arbeitsrecht: Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats bzw. Konzernbetriebsrats insbesondere bei IT-Systemen

Das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats oder Konzernbetriebsrates ist unserer Ansicht nach eine der stärksten Beteiligungsformen des Betriebsrats an Entscheidungen des Arbeitgebers. Sofern diesem ein Mitbestimmungsrecht zusteht, sind die Entscheidungen des Arbeitgebers nur mit der Zustimmung des Betriebsrats oder nach einer Einigung mit Hilfe der Einigungsstelle... Weiterlesen

Datenschutz: Datenschutz-Grundverordnung (DS-GVO) und BDSG n.F. sowie aktuelle Auslegungshilfen

Ab dem 25. Mai 2018 werden Unternehmen zum Teil die datenschutzrechtlichen Vorgaben der neuen EU-Verordnung „zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutzgrundverordnung)“ - oder kurz DSGVO - und des geänderten... Weiterlesen

Internetrecht: Domain gewinn.de kann nach Bereicherungsrecht herausverlangt werden?

Internetrecht: Bereicherungsanspruch eines früheren Domaininhabers erfolgreich bezüglich Domain gewinn.de durchgesetzt! Der Bundesgerichtshof entschied in seinem Urteil vom 18.01.2012 (Az. I ZR 187/10), dass ein Domainname an den früheren Berechtigten nach den Normen des § 812 I 1 Fall 2 BGB herausgegeben werden müsse. ... Weiterlesen